"工資低生活壓力太大"，北京二商大紅門肉類食品有限公司后勤部班長孟慶宇為發(fā)泄不滿，將敵敵畏投進公司宿舍不銹鋼開水器內(nèi)，所幸未造成人員傷亡。昨天上午，這起與復(fù)旦投毒案極其相似的案件在通州法院開庭，被告人孟慶宇被控涉嫌投放傷害物質(zhì)罪。庭審中，孟慶宇痛哭稱只想搞個惡作劇，引起向?qū)д�視。此案沒有當庭宣判。

 

 

　　□案情

　　深夜將敵敵畏倒進開水器

 

　　昨天上午10時許，孟慶宇被帶進法庭。他看上去有些沮喪，他的妻子坐在旁聽席上一直飲泣。

 

　　孟慶宇現(xiàn)年39歲，通州區(qū)人，初中文化，案發(fā)前是北京二商大紅門肉類食品有限公司后勤部班長。

 

　　檢方控告，2014年9月23日23時許河南人事考試信息網(wǎng)，孟慶宇為發(fā)泄心中不滿，行使工作中管理敵敵畏等物品的便利條件，將從公司庫房內(nèi)掏出的敵敵畏投放到公司宿舍一層水房內(nèi)的開水器里。檢方認為，孟慶宇投放毒害性物質(zhì)，危害公共安全，但尚未造成緊張后果，應(yīng)當以投放傷害物質(zhì)罪追究其刑事責任。

 

　　孟慶宇當庭認罪。"我盼望向?qū)д�視一下后勤工作，就想弄個惡作劇引起向?qū)Ъ氈隆?

 

　　孟慶宇說，案發(fā)日晚6時許，他和幾位同事外出吃飯，喝了二三兩白酒。晚上9時許回到宿舍，他又本身喝下一瓶啤酒。"當時心情分外煩躁不安，想到我工資低，生活壓力大，工作又多，就想搞一個惡作劇，發(fā)泄一下。"晚10時左右，他來到二樓庫房拿了半瓶敵敵畏，"我是管理庫房的，有鑰匙"。晚11時許，他來到宿舍一樓水房，將100多毫升的敵敵畏倒進了開水器的儲水罐里，之后回到宿舍歇息。

 

　　孟慶宇投毒的開水器是北京山木泉生產(chǎn)的電熱開水器，總?cè)菟�量�?0升。開水器正上方有蓋子，打開后可以向儲水罐注水。孟慶宇供稱，他將蓋子打開后，將敵敵畏倒了進去，之后又把蓋子蓋上。

 

　　保安發(fā)現(xiàn)水有異味后報警

 

　　"敵敵畏是滅蒼蠅用的，放進開水器里后味道分外大LED中國結(jié)，極其難聞，我認為不會有人喝那水。"孟慶宇當庭多次強調(diào)沒想危險誰，就是想熏一下大家，進而讓向?qū)е�道他的不滿而正視后勤工作。

 

　　在孟慶宇將敵敵畏倒入開水器后，女職員王某是第一個接水的人，時間在2014年9月24日零點27分。王某說，她到一層水房拿著杯子接水，當時沒什么感覺。回到辦公室后，她聞到水里有刺鼻的怪味兒，沒多想就把水倒了。"我以為是杯子的味兒，就又拿著杯子回到水房去接水"，王某說，接水時，她刻意聞了一下，發(fā)現(xiàn)不是杯子的味道，而是水里散發(fā)的味道，于是再次把水倒掉，回到辦公室繼承工作。

 

　　凌晨3時許，一名保安到單位上夜班，拿著暖瓶到一層水房打水。他說，灌水的時候就聞到水里散發(fā)出一股刺鼻的味道，像是敵敵畏。當時他還沒深想，拿著暖瓶回到值班室。倒水時，水里的刺激性氣味分外嗆，他也沒喝。覺得水里一定有題目，他打電話匯報給了安保部部長于某。

 

　　于某到水房查看后發(fā)現(xiàn)水確實有刺激性氣味，讓保安看護，臨時禁止使用該臺開水器。當日早8點40分，于某報警。

　　□量刑

　　檢方建議判處3至4年徒刑

 

　　民警趕到現(xiàn)場后了解到，開水器在2014年9月23日22時30分時未發(fā)現(xiàn)非常。經(jīng)查看監(jiān)控錄像，發(fā)如今女工王某進入水房前，先后有4名可疑須眉進入水房。

 

　　經(jīng)過排查和對比監(jiān)控錄像，專案組確定最后進入水房的須眉是公司后勤部班長孟慶宇。另據(jù)公司內(nèi)部員工反映，孟慶宇負責公司存儲敵敵畏庫房的管理工作。2014年9月27日17時許，民警在公司將孟慶宇找到。孟慶宇起初予以否認，在第二次審訊中才承認投毒。

 

　　昨天，公訴人指出，公司的人都可以飲用事發(fā)開水器內(nèi)的水。敵敵畏易消融于水，雖然剛投放時刺激性味道很大，但是假如當天夜里沒人發(fā)現(xiàn)，第二天可能會氣味溶解。"當大家都感覺不到有什么氣味時，可能會有人飲用，后果不堪設(shè)想"。

 

　　公訴人透露表現(xiàn)，投放傷害物質(zhì)罪，尚未造成緊張后果，依法應(yīng)當判處3年以上10年以下有期徒刑。鑒于孟慶宇到案后如實供述本身罪行，可以從輕處罰，建議對其在有期徒刑3年至4年量刑。

 

　　孟慶宇的辯護律師建議判處其緩刑。公訴人透露表現(xiàn)反對，稱孟慶宇投放敵敵畏危害公共安全，其舉動性子惡劣。且未造成緊張后果是因保安發(fā)現(xiàn)及時，故孟慶宇不適合緩刑的適用條件。此案沒有當庭宣判。

 

　　□自述

　　"生活壓力特大，酒后就想發(fā)泄"

 

　　都說四十不惑，還有3個多月就滿40歲的孟慶宇卻顯得分外迷茫和克制。昨天百度快照排名，他在為本身辯解時痛哭流涕，把本身形容得分外委曲。

 

　　孟慶宇說，他小時候由于智商存在缺陷，讀的是培智黌舍，初中上一年就輟學(xué)了。之后，他先是在家務(wù)農(nóng)，1994年至2000年在北京市水泵廠工作。水泵廠倒閉后，他在麥當勞打過工，做過小買賣。2007年，他到北京二商大紅門肉類食品有限公司工作。起初，他在食堂開車，2011年到后勤部擔任班長。

 

　　孟慶宇的妻子小他11歲，沒有工作。夫妻倆有一個2歲的女兒。孟慶宇的母親已經(jīng)去世，70歲的父親退休在家。他有一個哥哥、兩個姐姐。

 

　　對于后勤部班長的工作，孟慶宇并不寫意。他說，本身負責廠里的綠化、洗衣間、保潔、宿舍管理，還負責垃圾站等處的消毒等工作。"工作分外繁瑣，掙錢又少。升遷、漲工資又很難，所以一向分外不滿。"

 

　　孟慶宇每月工資4000多元，扣完五險一金約3400元。孟慶宇說，工資根本不夠花。"全家就指著我一小我掙錢，生活壓力分外大，所以在喝酒后就想發(fā)泄一下。"

 

　　"如今想想都后怕。"孟慶宇說，在看守所的100多天里，他一向受著心里的折磨。天天都在懊悔。"由于這件事，我全家都毀了，我的孩子還小……"說到這里，孟慶宇泣不成聲。他說假如不能被判緩刑，他不知道如何面對那么長的刑期。"我請求法官給我一次重新做人的機會。"

 

　　□釋疑

　　都是往開水器投毒為何起訴罪名不同

 

　　同樣是在開水器中投毒，"復(fù)旦投毒案"的被告人是被以有心殺人罪起訴，一審宣判也是此罪名。孟慶宇則是涉嫌投放傷害物質(zhì)罪。類似的案件定罪為何不同？記者就此采訪了中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林。

 

　　阮齊林教授說，有沒有公共傷害性是有心殺人罪和投放傷害物質(zhì)罪的本質(zhì)區(qū)別。投放傷害物質(zhì)罪是通過投放毒害性物質(zhì)，危害公共安全，侵害的每每是不特定多數(shù)人的利益。孟慶宇向單位的公用開水器內(nèi)投毒，涉及整個單位多人的生命安危，是典型的危害公共安全。這一投放舉動不必要現(xiàn)實導(dǎo)致人員傷亡，就視同既遂。假如致人死傷，則量刑更重。

 

　　"復(fù)旦投毒案"的被告人是向室內(nèi)開水器投毒古建材料，該飲水機非公共場所使用，且投毒的對象特定，就是其同住的室友。在這種情況下，復(fù)旦投毒案被告人的犯罪舉動不具備公共傷害性，因此不構(gòu)成投放傷害物質(zhì)罪。

 

　　阮齊林教授說，以投放傷害物質(zhì)的體例致多數(shù)人死亡的，也吻合有心殺人罪的特性。但是考慮到公共傷害性，風俗上照舊以投放傷害物質(zhì)罪來定罪處罰，該罪名更適合此類犯罪舉動的特點，同時也涵蓋致多人死傷的后果。